Délibération 3.1.
Je relisais mes interventions depuis 2020 et je me suis dis tiens, ce serait drôle de refaire celle de 2021 ou 2023 et de voir si quelqu’un remarquait quelque chose dans le recyclage tellement rien ne change sur le fond.
Mais finalement en me relisant, j’ai pu voir que la situation empirait. Je ne vais pas répéter tout ce qui a été dit à propos de l’annuaire annuel des pratiques sympathiques qui continue de nous être présenté mais vous signifier que ce rapport se vide de plus en plus de toute mise en contexte, mise en perspective, suivi dans le temps des indicateurs. Dès 2021 c’en était déjà fini du baromètre du développement durable qui donnait au moins une synthèse de chiffres. Mais là on touche le fond, si je mets de côté le plan administration carbone, on a 5 indicateurs dans tout le document.
Alors c’est vrai que c’est important la sobriété mais là comment voulez-vous débattre d’orientations budgétaires puisque le rapport DD c’est le DOB vert avec si peu d’informations contextualisée, noyées dans un listing de bonnes actions ?
Je cite d’ailleurs la délibération “L‘objectif n’est pas l’exhaustivité mais la mise en cohérence des politiques publiques contribuant ainsi à éclairer les décisions du débat d’orientations budgétaires”
Éclairer les décisions du débat d’orientations budgétaires. Chouette on a installé des panneaux solaires sur une maternelle mais on en est où de la consommation globale d’énergie de la ville, des postes principaux et de leur évolution (j’en reparlerai plus tard avec la piscine Chapou) ? Sympa on a planté plein d’arbustes mais combien d’hectares de nature vous avez détruit à coup de Jonction Est et sur l’ensemble des projets d’artificialisation ? Quel est le bilan ?
Top on nous dit “LA VILLE SOBRE ET BAS CARBONE PREND FORME” dans le document, cependant nous ne sommes même pas au 1/3 de l’objectif des 7500 logements rénovés par an et en 4 ans de prime, on a accordé des primes à 531 logements seulement.
Vous avez même réussi à transformer l’observatoire du climat en site de greenwashing. Exemple : si je vais sur la page Energie et gaz à effet de serre, pas moins de 5 arnaques en une demi-page :
- Sur la conso d’énergie, le premier graphe qui nous est présenté c’est l’évolution de la consommation par habitant quand vous savez très bien que l’objectif du PCAET est en valeur absolue
- Ensuite vous passez sous silence l’objectif du PCAET de –20% entre 2016 et 2030 et n’affichez en 2025 que le réalisé soit –8,9%
- Par contre graphe suivant, l’objectif du PCAET réapparait quand on parle développement des Enr. Pourquoi ? Bizzarement parce que c’est le seul qu’on va probablement tenir
- Ligne suivante sur la rénovation des logements que j’ai évoquée, là encore disparition de l’objectif
- 5ième ligne, les primes eco-rénovation, un beau graphe avec une pente croissante avec 593 logements rénovés cette année, la meilleure depuis le début. Mais où est l’objectif de début de mandat ? Je vous le donne : 12 000 ménages. C’était 12 000 ménages et on en est à combien donc si on fait le cumul de ce graphe : 1630
J’imagine la tête de Sacha Briand si, quand il exige à une direction de notre collectivité de couper leur budget de 10M, les agents reviennent en disant, on a trouvé 120 000 euros de réduction, c’est pas bien non ?
Alors oui le sujet est difficile mais tant que vous lancerez de la poudre aux yeux des habitantes et habitants et n’aurez pas l’honnêteté de dire que nous ne sommes pas du tout , du tout, dans les clous, au niveau attendu de vos propres objectifs, vous ne pourrez pas mobiliser l’énergie des toulousaines et toulousains pour que notre ville soit prête face aux défis de l’avenir.
Mais ne vous inquiétez pas, nous serons là jusqu’au bout pour dénoncer votre communication outrancière et pas à la hauteur de nos responsabilités.